Czyli wszystko już jasne. Buki nie ustawiają meczy po to, żeby jak najwięcej zarobić tylko po to, żeby jak najmniej stracić. A OlenkasLover widocznie nie wie, że kursy na mecz są ustalane w ten sposób, aby iloczyn popularności (wyrażonej jako procent grających) i kursu (bez marży) wynosił w przybliżeniu 1 dla każdego wyniku, nie ważne czy jest to faworyt po kursie 1.20 czy underdog po kursie 5.00, nie ważne czy gra go cały świat, czy tylko pies z kulawą nogą.

To bardzo proste, ale dużo ludzi nie potrafi tego zrozumieć i myśli, że bukmacher zarabia tylko na niespodziankach. Można to zobrazować jako doświadczenie przeprowadzone na szympansach. Dajemy szympansom do wytypowania mecz:

drużyna A - drużyna B (bez remisu dla uproszczenia)

Wiadomo, że im niższy będzie kurs na (automatycznie wyższy na B) tym mniej szympansów wybierze A (automatycznie więcej wybierze B). Nasze kursy są oczywiście z marżą. Manipulujemy kursami (podwyższamy lub obniżamy) tak, aby iloczyn liczby szympansów, które wybrały daną drużynę (przy zadanym kursie) i kursu był równy dla obu stron. W podobny sposób (oczywiście bez szympansów ) powstają kursy w rzeczywistości. Bukmacherzy mają w tej kwestii spore doświadczenie i odchylenia od popularności oczekiwanej a rzeczywistej są minimalne. Tak więc, aby przyzwoicie na danym meczu zarobić, wcale nie trzeba go ustawiać.

Pozdrawiam

[QUOTE]Oryginalnie wysłał Krzywka:
[qb]

To bardzo proste, ale dużo ludzi nie potrafi tego zrozumieć i myśli, że bukmacher zarabia tylko na niespodziankach. Można to zobrazować jako doświadczenie przeprowadzone na szympansach. Dajemy szympansom do wytypowania mecz:

drużyna A - drużyna B (bez remisu dla uproszczenia)

Wiadomo, że im niższy będzie kurs na (automatycznie wyższy na B) tym mniej szympansów wybierze A (automatycznie więcej wybierze B). Nasze kursy są oczywiście z marżą. Manipulujemy kursami (podwyższamy lub obniżamy) tak, aby iloczyn liczby szympansów, które wybrały daną drużynę (przy zadanym kursie) i kursu był równy dla obu stron. W podobny sposób (oczywiście bez szympansów ) powstają kursy w rzeczywistości. Bukmacherzy mają w tej kwestii spore doświadczenie i odchylenia od popularności oczekiwanej a rzeczywistej są minimalne. Tak więc, aby przyzwoicie na danym meczu zarobić, wcale nie trzeba go ustawiać.

Pozdrawiam[/qb][/QUOTE]Krzywka - fajnie to ująłeśi wszystko jest prawdą ,ale...
Co będzie gdy przy A postawimy kilka koszów bananów? Wszystkie szympansy pobiegną do "A" i zadna manipulacja kursami do "B" ich nie przyciągnie!
Tak właśnie stadnie zachowują sie typerzy.
A te przykładowe banany to nic innego jak dobre info(np. dzisiejsze G`ladbach) czy zdecydowany faworyt(np. dzisiejszy Watford) i w tej sytuacji istnieje spora nierównowaga u buków.To sa sytuacje kiedy buk najwięcej zyskuje ew. najwięcej traci.

Doczepiłeś się autora tematu i nie możesz zrozumieć że nie chodzi mu o kupowanie meczy przez buków ale o stadne zachowanie grających.

To właśnie ja tłumaczyłem to zjawisko zachowaniem stadnym. Przecież czytam posty autora tematu i widzę, że z uporem maniaka pisze on o ustawianiu meczy i co się bukom opłaca ustawić, co nie. Do samej analizy nie mam zastrzeżeń.

Majaczenia Schizofrenika - cz. 5

Mialem weekendy odpuszczac, gdyz w tym okresie duzo sie dzieje w sporcie i NHL ma mniejsza popularnosc niz w dni powszednie. Poza tym buki wydaja kase na inne wydarzenia
Ale mala reprezentacja = male stawki, wiec mozemy zagrac:

Popularnosc:
COLUMBUS - COLORADO - 1-0-6
MONTREAL - CAROLINA - 4-0-1
OTTAWA - BUFFALO - 5-0-2
TORONTO - NEW JERSEY - 2-2-2
TAMPA BAY - WASHINGTON - 4-0-3
VANCOUVER - ST LOUIS - 0-0-2

Zalozenia od strony buka:
a) Colorado nie moze wygrac:
1 - rozwala (6-1=5) glosow.
X - rozwala (7-0=7) glosow.
b) Montreal nie moze wygrac:
X - rozwala (5-0=5) glosow.
2 - rozwala (4-1=3) glosow.
c) Ottawa nie moze wygrac:
X - rozwala (7-0=7) glosow.
2 - rozwala (5-2=3) glosow.

Wybralem nastepujace typy:
dla przypomnienia (stawka = 10*rozwaloneGlosy/kurs).

1) Columbus : Colorado - 1 - @3,70 x 23j
1) Columbus : Colorado - X - @3,80 x 9j (na zwrot)
2) Montreal Carolina - X - @3,80 x 13j
2) Montreal Carolina - 2 - @3,50 x 8j
3) Ottawa : Buffalo - X - @3,90 x 18j
3) Ottawa : Buffalo - 2 - @3,80 x 8j

Pozdro iwo:

[QUOTE]Oryginalnie wysłał OlenkasLover:
[qb]Majaczenia Schizofrenika - cz. 5

Popularnosc:
COLUMBUS - COLORADO - 1-0-6 - X - (7/7)!
MONTREAL - CAROLINA - 4-0-1 - X - (5/5)!
OTTAWA - BUFFALO - 5-0-2 - 1 - (2/7) :rolleyes:
TORONTO - NEW JERSEY - 2-2-2 - 1 - (4/4)
TAMPA BAY - WASHINGTON - 4-0-3 - 1 - (3/7)
VANCOUVER - ST LOUIS - 0-0-2 - 1 - (2/2)!

1) Columbus : Colorado - 1 - @3,70 x 23j
1) Columbus : Colorado - X - @3,80 x 9j (na zwrot) IN 34,2j
2) Montreal Carolina - X - @3,80 x 13j IN 49,4j
2) Montreal Carolina - 2 - @3,50 x 8j
3) Ottawa : Buffalo - X - @3,90 x 18j
3) Ottawa : Buffalo - 2 - @3,80 x 8j

Pozdro iwo: [/qb][/QUOTE]Wykryte zonki: 2/3 = 66%
Bilans: +4,6j/79j = +1%

Wnioski: Dwa zonki wykryte, ale wyszedlem tylko na swoje. Znowu mozna powiedziec ze przekombinowalem bo dalem remis na zwrot i akurat padl. No nic trzeba byc konsekwentnym, moze nastepnym razem akurat sie poszczesci.
Przy wiekszej reprezentacji do miana "zonka" byc moze zalapalo by sie tez St Louis.

Razem:
Trafione zonki: 11/21 = 52%
Bilans: -59,6j/554j = -11%

P.S. Dardaw chyba znowu zysk ?