jesli wedlug Ciebie wczoraj byl bezuzyteczny to n/c na twoj temat

dziekuje. to rozumiem ze przez to ze Roman wladowal kase wszyscy fani CFC sa smieszni? no coz patrzac z perspektywy czasu to wolalbym zeby tego Romana nie bylo wcale, rzynajmniej mozna by bylo pokibicowac normalnie "sredniemu" klubowi..
Odnosilem sie do historii MU? nie to po co tu cokolwiek porownujesz?

coś dla Ronaldo haters - panowie i panie... obudźcie się !

http://supergigant.blox.pl/2008/05/Ronaldo-haters-obudzcie-sie.html

CZYTAĆ WSZYSCY!

Proste i wydawałoby się, że logiczne (?),ale jak widać niektórym i tak to nie wystarcza

Baqu ---> wielki za podanie linka

Nikt nie zaprzecza że koleś jest dobry. Może i nawet 100 goli w sezonie jebnąć. Wielu jednak nigdy go nie polubi za gwiazdorstwo, wyżelowaną i ułożoną jak u baby fryzurkę, za często zbędne i nieefektywne zwody. W skrócie mówiąc za BŁAZENADE. Wczoraj w konkursie 11tek też musiał się wyróżnić..

I tak, zgadza się - "Łzy Terrego to łzy prawdziwego mężczyzny. Łzy Ronaldo to łzy zasmarkanej baby." Nawet po zdjęciach to widać, a to nie o to przecież chodzi..

znalazłem jeszcze komentarz Michała Szadowskiego odnośnie finału, z którym w 100% się zgadzam, oto on:

Manchester pewnie nie będzie pierwszym zespołem, który Puchar Mistrzów obroni, Manchester wbrew pozorom stoi być może przed większą rewolucją niż Chelsea. Bo pewnie Alex Ferguson zdaje sobie sprawę, że Ronaldo nie zagra już drugiego takiego sezonu, za to ciągle będzie biadolił, że chce grać w Hiszpanii. W dodatku kiedyś przestrzelenie dwóch karnych w półfinale i finale LM może skończyć się mniej przyjemnie.

Lepszego momentu, by go sprzedać nie będzie. Tak jak dla Barcelony najlepiej byłoby sprzedać Ronaldinho po mundialu w Niemczech, nie czekając na zjazd formy gwiazdora, który doprowadził do rozpadu drużyny.

z kim z ekipy Mu najbardziej sie przyjazni Tomek Kuszczak ?

z tego co mi wiadomo to najbardziej z Rooneyem i Brownem

przez to, że Roman władował kase istenieje takie pojęcie jak kibice Chelsea
gdyby tego Romana nie było to nie wiem czy zwróciłbyś uwagę na taki zespół jak Chelsea, bo niczym nie wyróżnialiby się od typowych średniaków ligowych

weź się człowieku nie ośmieszaj

nie wiem od kiedy interesujesz się piłką ale musisz wiedzieć że na tym forum są fani Chelsea którzy pamiętają czasy gdy w niebieskiej koszulce biegali Zola, Vialli, Deschamps, Gullit, Poyet, Weah czy Wise.

podaję ci miejsca Chelsea na koniec sezonu począwszy od 1997 roku do momentu gdy w klubie pojawił się Abramowicz:
6,3,4,5,6,6,4

dodatkowo 1997 - wygranie FA Cup
1998 - puchar PZP, Superpuchar Europy i puchar Ligi
2000 - Tarcza Dobroczynności

jeśli to dla ciebie typowy ligowy średniak to nie wiem co napiszesz o 3/4 zespołów z najlepszej ligi świata

Mura wyjaśnił

Źle ich nazwałem chodziło mi bardziej o kibicowanie a odniosłem się do poziomu piłkarskiego . W dzisiejszych czasach średniakami ligowymi mogę nazwać Everton czy Aston V czyli tamtą Chelsea. W tej chwili w Polsce nie ma chyba tak dużo kibiców Evertonu czy AV jak Chelsea. Fani Chelsea powinni podziękować Romanowi, że tak dobrze wypromował Chelsea.
Jak już gadamy o historii, to fakt, wtedy Chelsea była na fali ale chyba wiesz co się z nią działo pod koniec lat 90 (87,88 ?), do 1993.

Wkurza mnie już mówienie na kibiców Chelsea że zaczeli kibicować tej drużynie odkąd przyszedł Abramowicz. Wiadomo, że kibiców do jakiegoś klubu przyciągąją wyniki i piękna gra. Chelsea gra ładnie(może bardziej za kadencji Mourinho) i sukcesy też odnosi. Po finale Borussia-Juventus też trudno było znaleźć jakiegoś chłopaka bez koszulki Rickena czy DelPiero. Po sukcesie MU w meczu z Bayernem nagle pojawiło się wielu Beckhamów i tak będzie zawsze. Tym bardziej, że teraz pojawia się coraz więcej takich sponsorów jak Abramowicz co spowoduje większą rywalizacje w najlepszych ligach. Ważne, jest tylko to, żeby nie zmieniać klubu co rok

Wiem, że wiele osób 'pokochało' Chelsea po tym jak w 2005 zdobyli 2 w historii mistrzostwo Anglii. Jeszcze więcej zainteresowało się nią rok później kiedy obronili ten tytuł. Jak wiemy Abramowicz przejął ten klub w 2003. Przyszedł w 03 i zainwestował w cholere kasy (kilkaset milionów funtów) i wg. mnie te pieniądze też przyciągnęło wielu fanów. To dzięki niemu Chelsea przeżyła rozkwit i cholera wie co by to było gdyby go nie było Dał im dobrych zawodników, dobrego trenera, reklamę, kasę.
Mi chodziło tylko o to, że tak jak Mura napisał zajmowali 6,5,4 miejsce to nie mieliby aż tak wielu kibiców jak mają .

hehe wciąż nie rozumiesz. podałem ci fakty. czyli wg ciebie dzisiejsza postawa Evertonu czy AV równa się temu co prezentowała Chelsea pod koniec i z początkiem nowego milenium???
różnica klas. nie tylko w Anglii ale i Europie.

nie zapominaj że Premiership to od lat najlepsza liga świata i określanie klubów z czołówki mianem typowych średniaków to lekkie nadużycie.

kibicowsko? porównaj sobie liczby wyjazdowe Evertonu czy AV do Chelsea.

a historycznie to możemy sie bawić w wyliczanki ale nie o to chodzi. mnie nie interesuje dlaczego ktoś komuś kibicuje. sam wybieram i wiem dlaczego, a powodów dla których ktoś w jakiś sposób się utożsamia z klubem jest mnóstwo.

a kibiców Chelsea zawsze miała. nie zawsze pokazywali się od tej dobrej strony:)

fragment:
"Lata 70-te i 80-te to pojawienie się fanatycznych kibiców Chelsea, zwanych HeadHunters, których bała się cała Anglia, jeden z ówczesnych dziennikarzy, chuliganów z Chelsea opisuje następująco: Najgroźniejsi byli "Chelsea Headhunters", czyli "Łowcy głów" z londyńskiej dzielnicy Chelsea, którzy na stadionach pojawiali się jako tysięczna armia chuliganów. W ich wyposażeniu były kusze, miecze, siekiery, maczugi, noże, a nawet pistolety. Wewnątrz grupy panowały quasi-wojskowe reguły. "Łowcy głów" szczególnie znienawidzili Żydów, którzy kibicują innej londyńskiej drużynie - Tottenhamowi. Pseudokibice Chelsea nosili swastyki, pozdrawiali się krzycząc: "Sieg Heil" lub "Jude raus". Napadnięte ofiary skalpowano, wycinano im nożem na plecach krzyże, a nawet zabijano. "

a to że dziś Chelsea ma więcej kibiców dzięki pięniądzom Romana to naturalna kolej rzeczy. słusznie podkreślił to @Szypii

nie wiem, może kibiców Manchesteru czy Liverpoolu po prostu to boli że ktoś z boku ciągle się rozrasta?

zastanow sie co ty wypisujesz.. to ze byli "sredniakiem" to znaczy ze nie moglem im kibicowac? swietny tok rozumowania

to po ch*j napisales to do mnie? Znasz mnie czy cos? Rozumiem ze po moim wpisie widzisz ze pokochalem Chelsea od pieniedzy Romana?

Mura swietne 2 wpisy i wg. mnie tyle w temacie

naturalna kolej rzeczy jest taka, ze jak jakis zespol osiaga sukces, sciaga znanego pilkarze, itp. to zyskuje co nowych to kibicow. Czesc z nich to z pewnoscia tzw. 'niedzielni kibice', ale nimi to nawet nie ma sobie co zaprzatac glowy, bo dzis wielbia zespol A, a za rok zespol B, bo ten jest aktualnie lepszy...
Czyz tak nie bylo chociazby z Barca? Ilu to nowych fanow tego zespolu sie narodzilo, po tym jak wygrywali La Liga i pozniej Lige Mistrzow, a teraz to dla nich kiepski zespol, bo nie siegnal po zadne trofeum kolejny to juz rok.

sam z angielskich zespolow kibicuje Tottenhamowi, ktory szanse na Mistrzostwo Anglii ma bardzo male, nie mowiac o ciezarze z zakwalifikowaniem sie europejskich pucharow, a przede wszystkim wymarzonej LM. Czy przez to nie mam do tego prawa?

Ja bym jeszcze dołączył do tego zacnego grona Tore Andre Flo i jego dwie bramki na Stamford Bridge w meczu LM z Barceloną. Na pewno jest tak, że sporo osób kibicuje The Blues dopiero od momentu, kiedy Abramovich włożył swoje setki milionów w drużynę, ale to nie znaczy, że Chelsea nie ma prawdziwych kibiców.

Mnie jako kibica MU to nie boli. Nawet cieszy, ze oprócz Arsenalu jest jakiś inny rywal w Anglii do tytułu.
Dobrze pamiętam też mecz Manchesteru z Chelsea jeszcze bez wielkich pieniędzy w klubowej kasie i późniejsze nagłówki w gazetach mówiące "diabły w piekle" a obok wynik 5-0 dla Chelsea.