"jakoś mało mnie przekonuje wypowiedz prezesa Związku Banków Polskich którą cytujesz, wkońcu USA dało sobie radę z problemem ehazardu i wszystkie ebuki się wyniosły z tamtego rynku, zresztą ktoś powyżej o tym pisze jak to tam teraz w ameryce wygląda. Z tego co można przeczytać i dowiedzieć sie w necie to od strony technicznej da się to zrobić (czytaj zablować działanie firm internetowych) w obrębie danego Państwa."

Nie nie nie... Wyniosło się Pinnacle i licencjonowane w Anglii po to, aby zachować wizerunek (swoją drogą teraz tego żałują i żeby nie było np. vcbet się zastanawiał nad powrotem) a reszta dużych solidnych buków się została np. The Greek... Trochę mniejszych zostało "wessanych" z dużych buków narazie tylko cascade upadło... Wielu wieszczyło, że po march madness upadnie wiele buków ale jak się okazuje narazie jeszcze sobie radzą... Zresztą i tak jak widać egzekwowanie tej ustawy nawet w Usa jest trudne i tutaj się o tym nie mówi jeszcze ale już podnoszą się tam głosy, ze jednak hazard przez interne będzie musiał być tam zalegalizowany w części chociaż...

- c1amak - ......a Ja myślałem,że tylko urzędasy z MF są tak zaślepieni tą Ameryką,a tu się okazuje,że Ty też nie wiesz,że USA nie należy do UE.A tak na marginesie to zapytam jeszcze raz skoro brać przykład z USA to czemu nie z ROSJI gdzie FONBET ma punkty naziemne i w necie a też ROSJA nie należy do UE.......najbardziej dziwi mnie jednak spójność Twojego toku rozumowania z twórcami tego irracjonalnego projektu......no comments.

Światowa Organizacja Handlu zwróciłą uwagę USA ,że ten zakaz jest niezgodny z ustaleniami WHO........sorry,że na raty

- c1amak -

Ty tępy do granic jesteś. Najbardziej nienawidzę wciskania ludziom herezji że niby każdy buk sra pod siebie i ucieka z USA, skoro nawet już większa częśc które się wycofały z USA to już wracają, czesto ze specjalnymi witrynami:

http://www.betcris.com => dla świata

http://www.bookmaker.com => to betcris dla Ameryki

więc weź nie tocz ludziom herezji, nie porównuj EU do zacenzurowanej USA czy Mozambiku, może tata tak cię wychował ale naprawdę pisanie bzdur to gorzej niż siedzieć cicho.

Peace - c1amak - . Żeby ciebie czytać, o zrozumieniu nie marzę, to muszę zażywać aviomarin na wymioty.

to jest absurd ! Jak moga mi zabronic dostepu do jakiekolwiek legalnej strony ?Ta ustwa naprawde bedzie prawnie watpliwa.
Z art.Rzecz rzad ma spore ambicje,tylko skad oni pieniadze na to wezna ?Pamietacie ile bylo chorych pomyslow Konia,Kaczorow i teraz Zyty ?Matury,mundurki i inne pierdoly.Ile z tego udalo im sie zrealizowac ?
A jesli do tego dojdzie to z pewnoscia neostrada bedzie jako pierwsza blokowala takie strony.Tylko jak opinia publiczna sie dowie ,ze neostrada cokolwiek blokuje to spadnie nią zainteresowanie.A tego oni by niechcieli.Na naszej osiedlowej sieci,ile stron mialo byc blokowanych.Nie zostala zadna niedostepna. wystarczy zwykle proxy aby zdjac bana.A wracajac do bankow ,komu sie bedzie chcialo ingwilowac gracza ,ktory wplaca 100 zl ?AMBITNE CELE KACZOROW - NIEREALNE MRZONKI

polska rozlicza się z przeszłością, dokładniej mówiąc PIS. Słowo cenzura jest znienawidzone i kojarzy się z PRL, podczas gdy kontrola kont, przelewów, odwiedzanych stron, BLOKOWANIE LEGALNYCH STRON http://WWW.... to nie cenzura, to MEGA-CENZURA pokroju Chin. To nie ma szans wejść w życie, nie tylko przez stanowisko Banków w Polsce, buków naziemnych ale także że łamie zasady zwykłej ludzkiej... uwaga, uwaga... wolności ! Skoro chciecie cenzurować internet gorzej niż na białorusi kaczyńscy, to od razu zbanujcie wszelkie odkryte cycki kobiet w sieci itp.

Czy ja mam uwierzyć że wg tej ustawy nawet TVP by nie mogła pokazać finału Ligi Mistrzów ?! przecież Milan perfidnie reklamuje zakazaną czarną listę ksiąg w postaci Bwin.com

!! Ś R E D N I O W I E C Z E !! poddaje się, spal mnie na stosie - c1amak - bo tak szczerze powiem że pachniesz mi jakimś urzędasem, bez obrazy ale twój tok wmawiania nieprawdy, obrona pis, wmawianie że "MF wprowadzi ten zakaz BEZ PROBLEMU" itp.... to już za dużo.

Rola Panstwa w spoleczenstwie.Obrona i pomoc jego obywatelom !!!
Demokracja ,to liczynie sie z prawami mniejszosci ,a nie tylko dbanie o interesy wiekszosci.Panstwo juz od dawna staje sie bezuzyteczna chora instytucja.Mamy UE regionow,a nie jesien sredniowiecza made in poland !!!TEn rzad i sejm trzeba rozwiazac,bo ja go z podatkow nie bede utrzymywal.Kaczor ma podejscie do wladzy o tak jakby mu sie nalezala

jak mówiłem -c1amak- jesteś chory ze swoimi wizjami a'la PIS, patrz na to:

To dopiero projekt ustawy a już Komisja Europejska naciska Polskę o jego odrzucenie.

Blokada rachunku i strony internetowej - to pomysły Ministerstwa Finansów na walkę z hazardem w internecie. Tymczasem w obronie internetowych bukmacherów już teraz staje Komisja Europejska!

Polska będzie kolejnym krajem, w którym ciężko żyje się wirtualnym kasynom

Hazard w sieci przyprawiał fiskusa o ból głowy od trzech lat. Zarejestrowane w innych krajach UE i działające legalnie firmy bukmacherskie weszły na polski rynek i założyły polskojęzyczne serwisy internetowe. Hazard w internecie uprawia ok. 200 tys. Polaków. Takie firmy jak maltański Expekt.com czy austriacki Bwin nie przejmują się zupełnie formalnym zakazem uprawiania hazardu w sieci, który obowiązuje w Polsce. Powołują się na prawo unijne, które zapewnia swobodę świadczenia usług. Po ich stronie stanął też Europejski Trybunał Sprawiedliwości. Internetowi bukmacherzy poczuli się w Polsce na tyle pewnie, że zlekceważyli nawet formalny zakaz reklamy hazardu - w czasie mundialu w Niemczech cała Polska widziała Macieja Żurawskiego na billboardach jednego z portali.

W końcu Ministerstwo Finansów powiedziało "dość". W opublikowanym właśnie projekcie zmian w ustawie o grach losowych resort chce dać sobie narzędzia walki z hazardem w sieci. Hazard w sieci odbywa się za pośrednictwem rachunku bankowego. Na żądanie fiskusa bank będzie musiał zablokować rachunek gracza. a dostawca internetu - zamknąć stronę internetową. "Istnieje wiele przyczyn, dla których zakaz ten powinien obowiązywać. Żaden z krajów, który zalegalizował e- hazard, nie poradził sobie skutecznie z wyeliminowaniem możliwości uczestnictwa w e-hazardzie osób nieletnich, niezależnie od istnienia zakazów w tym względzie. Jest to bardzo istotna kwestia, gdyż to właśnie ta kategoria osób może być szczególnie podatna na potencjalne uzależnienie od hazardu" - napisał resort w uzasadnieniu.

Bukmacherzy projekt przyjęli z oburzeniem. "Bwin posiada licencje wydane na terytorium Unii Europejskiej w Niemczech, we Włoszech, w Austrii, Gibraltarze i Wielkiej Brytanii, które Polska jako członek UE powinna respektować. Wydaje się niemożliwe, aby Komisja zaakceptowała ten projekt" - napisała w oświadczeniu firma Bwin. - Nie będziemy się wypowiadać, zanim nie zobaczymy projektu - usłyszeliśmy w biurze prasowym unijnego komisarza ds. wspólnego rynku. Ale komisarz McCreevy już wcześniej skrytykował Niemcy za podobny projekt. - Hazard powinien być traktowany jak usługa. Jeśli ktoś ma pozwolenie na działalność w jednym kraju UE, nie może być wyrzucany z innego - mówił Mc Creevy w wywiadzie dla tygodnika "Der Spiegel". Resort finansów w uzasadnieniu do projektu wspomina o niekorzystnym orzecznictwie Europejskiego Trybunału Sprawiedliwości, ale na końcu twierdzi, że projekt jest... zgodny z prawem UE.

Oprócz Komisji Europejskiej internetowi bukmacherzy będą mieli silnego sojusznika w polskich klubach sportowych. Expekt.com sponsoruje m.in. Górnika Zabrze, Bwin - Legię i Widzew oraz reprezentację Polski.

http://gospodarka.gazeta.pl/gospodarka/1,68367,4153733.html

Hehehe to bedzie kolejna kompromitacja polskiego rzadu.
Jeszcze wieksza,jak zamawianie 5 piw naraz = buhahahahah

parada równości, akcyza, aborcja... mało im, no to teraz do tych 8-10 przegranych procesów w ETS dołożą sobie hazard, trzeba być zakompleksionym 1,5 metrowym chłopcem aby dążyć wiecznie do upokarzania swojego rządu. -c1amak- coś o tym wie

Proponuje podyskutowac na forum Gazety pod artykulem o ktorym pisze Papa smerf. Moze to zacheci dziennikarzy do kontynuowania tematu i przedstawienia bukow w innym swietle niz chca to robic autorzy nowelizacji.
Wczoraj pisalem na kilka adresow gazetowych (bardziej do konkretnych dziennikarzy od sportu ale na gospodarka@ tez), zeby sie tym tematem zajeli ale widze, ze sami sa czujni.

Co do USA - tam jest inna sytuacja - lobby kasyn z ogromnymi dochodami dla ktorych buki internetowe a szczegolnieoferowane przez nich kasyna sa bezposrednia konkurencja. Jest walka o gruba kase i koszty blokowania przelewow sa z pewnoscia nikle w porownaniu z dochodami kasyn.

Czy sa nikle w porownaniu do dochodow STS i Profa - raczej watpie. Mozliwe, ze beda wyzsze niz dochody calej branzy w Polsce. Szczegolnie jakby kazdego malolata ktory wplacil 5 zl do Expa miala scigac skarbowka i CBA.

Wojtek

wg PIS to bardzo realne typowy ich czarno-czarny humor... śpi sobie 12 latek, wieczorem założył konto na mame i wplacil 10zł na poczcie, rano wpadają w kominiarkach na linach przez okna z karabinami ludzie CBA, mały 12 latek w kajdankach wyprowadzany z mieszkania, matka umiera na wylew.

Tak jak "Banki Polskie" mówią: to jest nierealne !!! nie tylko koszty, osobne działy pracowników, ale też sama idea, gonić nastolatków zamiast prawdziwe podziemie mafijne, a kolejna sprawa: niby jak przy obecnie tak silnie znanych bukach jak expekt czy Unibet, nagle wszyscy zapomną te adresy i przestaną wpłacać tak?

Mozna sie zmiac ale kilka malolatow u mnie w miescie wsadzili za posiadanie "przyslowiowego" grama trawy i posiedzieli kilka miesiecy w areszcie do sprawy.

Wg mnie znaczenie wieksze zyski przyniosloby otwarcie ryknu dla bukow internetowych - reklamy = podatki dochodowe + sponsorowanie sportu + zadowolenie kilkuset tys graczy niz zakaz.
Buki internetowe nie sa konkurencja dla naziemnych. Jak ktos sobie chce puscic kupon przed meczem, zeby lepiej mu sie "lepiej ogladalo" to przez net zrobi to w pol minuty i ma rozrywke a do STS nie pojdzie bo mu szkoda pol godziny.
Jak ktos gra grubiej z nastawieniem na zysk to zauwazy roznice miedzy 1,96-1,96 a 1,35-1,35 i tez nie pojdzie. Zostana moze zwolennicy tasiemcow ale nie wydaje mi sie, zeby to byla znaczaca czesc grajacych w sieci i zeby to spowodowalo zwiekszenie dochodow porownywalne z ich spadkiem przez brak kasy na reklamy bukow, kontorle w bankach i skarbowe itd.

Wojtek

I tak gracze internetowi grali by u naziemnych bo bukmacherka to jest nałóg !

papciu i mercedescu im dluzej was czytam to zaczynam popierac ban na hazard w internecie, dlaczego mieszacie swoje osobiste antypatie do bukmacherki, na całym swiecie rzadzacym nie podobaja sie operacje finansowe, w ktorych srodki wyplywaja do rajow podatkowych
nic o tym nie slyszalem aby pis pomagal slowacji, czechom, wlochom, niemcom, holandii, krajom azjatyckim, usa, kanadzie, turcji ( tylu sie doliczylem studiujac tylko od wczoraj http://www.e-play.pl) w ograniczeniach hazardu internetowego.
ps. mercedes typuje ze nalezysz do jakiejs mlodziezowki demokratow.pl, a papciu ty papo smerfie jedziesz na jakis ziolkach i to na pewno nie jest aviomarin

tak się kończą wszelkie nasze inicjatywy na jakiekolwiek formy działania:

znajdzie sie pro pisiakowy naćpany moherowy wilczek z różańcem na szyji i próbuje wmówić jak to jest wspaniale w polsce, bo pis nie pomaga azjatom blokować hazardu - bożeee człowieku jesteś efektem spełnionej psychoterapi pis.

Skoro jest ku..wa tak dobrze, to czemu jest tak źle? idź do lasu wilku, tam przynajmniej internetu nie ma.

Papa - zasmiecasz ten temat jak malo kto.
Wez sobie to do serca.

papciu jest takie powiedzenie lepiej z madrym zgubic niz z glupim znalezc. bardzo do ciebie pasuje im dluzej czytam twoje wypociny tym bardziej przyznaje racje mojej madrej zonie, ktora kibicuje tej ustawie
aha w faszystowskiej hiszpanii takze pisowscy agenci gmeraja przy ehazardzie

Kto buduje na ludzkiej głupocie - na trwałym fundamencie buduje

UE nie jest "rajem podatkowym".

Podatek a wypływ pieniedzy, dwie różne sprawy.

20% Podatku obrotowego przy kilkuprocentowej rentowności, to jawna grabierz.

Niech taki podatek zaproponują na giełdzie.
Granie na instrumentach pochodnych, jest takim samym "hazadrdem" jak bukmacherka.

Watpliwy moralnie jest podatek od kazdego dochodu.
Tu chce sie opodatkować coś wiecej niż dochód.